Allt om 0,2 promille på sjön!

12.09.09.

Bäste Moderata samlingspartiet.
Har röstat på er i ca 30 år, men nu vill jag veta om jag ska göra det igen.

Jag tänkte vi tillsammans kan försöka förstå lagen så att många av oss kan ta oss till den, begripa denna världsunika lag.
Det är er skyldighet.

Jag har tagit del på Facebook att ni svarar flera av edra väljare med ett enkelt floskelsvar,
"Alkohol och trafik hör inte ihop".
Det är kränkande. Det skiljer alltför mycket på båtliv för att kunna besvara med denna floskel till "svar".

Men låt oss utgå ifrån att "trafik och alkohol på sjön inte hör ihop och finna på vilka grunder ni anför det.
Då har jag följande frågor utifrån att alkohol och trafik på sjön inte hör ihop.

1.
Hur kommer det sig då att det hör ihop med alkohol och trafik om båten är 9,99cm och inte 10meter?
Eller kan göra 14 knop och inte 15? Vad skiljer och förenar bil/båt-trafik?
En bil har inte roder och rigg ett av många saker skiljer.
På land är det inte bilens storlek eller hastighet som avgör, så frågan är väl berättigad, vad skiljer och förenar?

2.
Transportstyrelsen har nyligen konstaterat att ingen av de oerhört få som omkommit på sjön
har denna lag kunnat fånga in för de har omkommit på annat sätt.
Faktum är att det är fler som omkommit under 0,2p och över 1promille, däremellan inga alls, 3st, men dessa 3 omfattas inte av denna världsunika lag.
Prof i sjörätt som har studerat 400 domar 1994 till 2011 har kommit fram till samma sak.
Vad ger då er stöd för "alkohol och trafik hör inte ihop" ?

3.
1 av 98 villainbrott klaras upp. vardagsbrotten bärs direkt ned i källaren enligt G.W Persson. Fint.
Är det då inte en skyldighet att förklara varför, på vilka sakliga grunder, ni har engagerat  2 poliskårer och tagit i anspråk en stor del av samhällets knappa resurser, på just vissa utvalda båtägare inkl passagerare med 2 poliskårer för deras val av måltidsdryck på deras fritid när de de facto inte utgör någon fara? Problemet totalt sett med sjöfylleri är inte ens mätbart.
Vad är problemet som gör att ni hårdsatsar på ett icke-problem?

4.
När ni säger att alkohol och trafik inte hör ihop, hur har ni tänkt er för de som bor på öar.?
S.k fyllechafis funkar ju inte, som på land. Fallet Thure, finns liknande exempel.
Enligt 2 professorer varav H.Tiberg i sjörätt så skall samtliga ombord kontrolleras och vara under 0,2p.
För alla föreskrivs 0,2-gränsen som en fast regel utan appell, även för den som skött och kan sköta sin funktion utan anmärkning.
Frågan blir inte längre om var och en är nykter nog för sin syssla utan om någon har 0.2 promille!
Det blir legitimt – formellt faktiskt ett åliggande – att kontrollen utsträcks till snart sagt envar som kan ha en roll för säkerheten ombord.
Ska lagen tillämpas som den är skriven får vi alla räkna med påhälsning och blåsning ombord.

5.
Alkohol och trafik hör inte ihop. Lå oss ta detta exempel. Ökar det sjösäkerheten menar ni då med floskeln "trafik och alkohol hör inte ihop"?

Båt som omfattas av nya sjöfyllerilagen.
Roddaren är enligt nya sjöfyllerilagen kriminell sjöfyllerist om det vid slumpvis alkoholutandningsprov skulle visa sig att han druckit en enda starköl.  Även den som håller i en lanterna (ficklampa) under hemrodden från festen eller förtöjer båten är sannolikt sjöfyllerist efter en enda starköl.

Exempel 2. Om mannen på båten monterar av motorn så är han inte "full" vid 1 glas vin, hur kommer det sig?

6.
Lagen ska utvärderas och det är utlovat på åtskilliga dokument.
med tanke på all kritik så är det hög tid. När kan vi påräkna att dessa löften infrias?

7.
Finland och många andra anser att vår världsunika lag bara skapar brottslingar.
Har ni belägg för att så inte är fallet?

Som ni säkert inser så är det lätt att fylla på med mer frågor. En världsunik rättosäker komplex lag måste givetvis förklaras och ifrågasättas,
men jag förutsätter att detta möter inga hinder för er för nu för vill ni väl hjälpa till att vi kan ta till oss lagen, förstå den och vilka sakliga grunder den vilar på ? För det finns väl sakliga belägg som försvarar detta och resursslöseriet annat än "alkohol och trafik (på sjön) hör inte ihop.? För nu är det ju inte riktigt så enkelt på sjön, ö-bor, samtliga ombord, vindkantring, ankarsläpp osv osv..
som med denna världsunika är numera kriminellt att rätta till p.g.a 1 glas vin, 1 starköl till den nyfångade fisken

Med vänlig hälsning

Ola Ljungberg

Katarina att hon säger att "vi vet" både om det ena och det andra, men när hon skulle peka ut källfakta m.m då försvann hon med. 
Innan lagen så var det orimligt att inte kunna ta några öl, detta med omförtöjnings-problematik etc ansåg K.B...men nu säger hon at lagen är bra. Men inte varför.

11.06.09. Korr med Katarina Brännström, (KB) som svarat som "VECKANS POLITIKER":
(hela Katarinas svar på hennes blog) 
Nedan är Alltom02´s svar till Katarina på hennes "svar".
Katarina har svarat även på detta, men det svar hon gav var inte genomtänkt, så hon har beretts möjlighet att skriva om sitt svar. 

Hej Katarina.
Uppskattar att du svarar, verkligen!
Ja, det handlar om säkerheten på sjön, vi är absolut helt överens att man inte ska få köra full på sjön, men vi är många som inte begriper hur denna lag ska bekämpa något vi redan hade en lag om, så vi har svårigheter att ta den till oss.  
Däremot så sätter den fast många helt oskyldiga personer och bestämmer vad vi ska ha för middagsdryck. En sådan lag är usel. 
Jag menar att det är att fara med osanning att säga att sjöfylleriet är ett stort problem. Här finns fakta. 
Flytvästar räddar mer än 20liv, denna lag ingen.Du har väl läst Trossens/TRPT-styrelsens statistik  samt statistiken/artikeln ”en lag utan legitimitet” av Prof. I sjörätt Tiberg/Edenius? Då stämmer inte ditt påstående om sjösäkerhet alls. Fakta ur  ”lag utan legitimitet”: I ett undersökt material om 350 sjöfylleridomar (1994 – 2010, finns på 2011 på Jure Förlag) har sjutton fall av död eller allvarlig kroppsskada befunnits orsakade av berusning över 1 promille, medan ett enda sådant förekommer med lägre påverkan, som enligt domstolen inte behöver ha orsakat olyckan.Katarina. 350 domar, 16 år, 17 olyckor. 
Lagen riktar sig som bekant till just båtar 10meter/15knop, besynnerligt.Sjöräddningssällskapet tidning Trossen: ”En äldre man i en liten öppen båt på en mindre insjö löper statistiskt sett störst risk att drabbas av en dödsolycka till sjöss”.
Typfallet bland dem som råkar illa ut är alltså en äldre man som ska ut och fiska på en insjö hemmavid.

K.B: Vansinneslag?? Märkligt påstående om en lag som med majoritet beslutats i Sveriges Riksdag. Centern i Stockholm vill tydligen utvärdera lagen, det är väl helt okej. Men det måste väl ändå gå en längre tid, innan man kan dra några slutsatser, annars är ju en utvärdering inte värd namnet.

En majoritet som ny-kriminilaserar en minoritet, går tvärs emot Polis, Kammarrätt/ Hovrätt remissvar m.f.l utan ”empiriska belägg” etc etc..är en vansinneslag. Att Kustbevakningen tar fast personer utan att ens köra motorn är bedrövligt. Du skrev själv: ” inträffar att man måste förtöja om sin båt på grund ändrad vind, eller man behöver ta sig i land då dåligt väder väntas. Att aldrig kunna dricka ett par öl eller vin till maten, när man är ute i skärgården är inte heller rimligt.”
Om båten sliter sig, vad göra om jag precis druckit ett glas vin tycker du? Finns fler vansinnesexempel.Är du medveten om att bara jag ex. lägger ut waypoints i båten, utan att ens ha motorn igång, är därmed en brottsling, ”fyllerist” om det så bara är vid ett glas vin även fast båten är förtöjd, motorn avstängd, detta gäller för samtliga på båten som utför ”sjösäkerhetsmässiga arbeten”.?Det är ett rent vansinne. Båtar som tappar förtöjningar vid brygga, hur rädda dem om man druckit ett glas vin? Etc.

På Hamnen.se skriver du bl.a: "Vi vet att det varje år sker olyckor med snabba båtar i skärgården som körs av onyktra, oftast unga män. Särskilt kring Stockholm och populära båtställen är detta ett problem"
Det finns inget stöd i fakta inget av vad du säger går att hitta i de källor vi har, utan sanningen/fakta är som nämnt ovan, små båtar, i insjöar, avsaknad av flytväst. Jag har hänvisningar till källfakta. Allt det jag påstår har jag grund och stöd för, det finns på www.alltom02promillepasjon.se som kom på Internet Okt 2010.
K.B:” antalet positiva alkoholprov som redovisats i dessa miljöer.
”Självklart! Om man på rent tyckande anser att du och jag och varenda en är ”fulla” vid ett glas vin när vi lägger om ankaret som ett exempel, så blir det givna resultatet ”ny.-kriminilasering”!
Du kan inte mena allvara med detta? Det är som att säga att alla som bär hatt är galna och gå ut på stan och säga se där så många svarta hattar o vad galna de är. 

Ett stort fel med lagen är som du själv säger att gränsen satts för lågt. Det finns inget som helst belägg  för att sådana låga alkholnivåer skulle leda till olyckor.
Det är helt försumbart I sammanhanget mer än att Kustbevakningen kan skriva ut böter. 
Att Centern fått up ögonen redan nu om denna vansinneslag hedrar dem, vem vill ny-kriminilasera med en lag utan grund?
Hoppas det ska leda till att ni kan göra en ny uppgörelse nu när vi vet bättre.

Jag sparade något vi är helt överens om till sist, från din blog:
IOGT/MHF är duktiga lobbyister.Instämmer, så till den milda grad att det är IOGT/MHF som uppenbarligen stiftar våra lagar numera, med sådan stor makt att IOGT/MHF´s remissvar åsidosätter Kammar/Hovrätt och Polisens remissvar, (m.fl) som dömer ut lagen. 
Jag är jätteglad att vi kan ha detta meningsutbyte. Ingen av de andra partierna vill ta I frågan och jag kan förstå varför. Hoppas vi kan få till en förändring snart. 
Med vänlig hälsning, Ola Ljungberg

Katarina "svarat". Hon har inget stöd för sina påståenden.

11.04.14. Vansinneslagen på sjön, äntligen en förklaring  av en moderat som törs skriva ut sitt efternamn !

http://antiavsan.blogspot.com/2011/03/civilkuragelag-en-dalig-ide.html#comment-form
Expressens ledare tar också upp frågan om en civilkuragelag i dag. Jag tycker att det som står där är bra och det gäller även kommentarerna om sjöfyllerilagstiftningen. Det är i princip samma typ av intresse för moralisk uppfostran av landets befolkning som står bakom regler om att det inte behöver föreligga en reell fara för att för att kunna bli dömd för sjöfylleri. Regelverket hade kunnat vara ännu mer långtgående, men nu blev det inte så av olika skäl. Min personliga uppfattning är att den gamla lagstiftningen (utan en promilleregel om 0,2) tjänade sitt syfte väl.


/Anti Avasan.

mer korr,"Nästa"

11.04.11.
Ämne: Politiker, löfte om utvärdering av vansinneslagen på sjön är hugget i sten

Ni kan inte ignorera utvärderingen, utvärderingen är ett krav för lagen (m.m)
KD sin vana trogen att inte hålla löften gör ingen besviken, och inte (S) heller i epost till www.alltom02promillepasjon.se

så KD och S, ni behöver inte svara, men ni övriga partier, nu när ni har full vetskap att lagen endast ny-kriminilaserar och inte ökar sjö-säkerheten, (statistiskt fastställt), löftena om utvärderingen på bl.a Riksdagens papper, bryter ni även detta?

Ja eller nej fråga. Om nej, när stoppar ni då lagen så ny-kriminilaseringen upphör ?

Lagens syfte är att den ska fånga in, öka sjösäkerheten, det gör det inte, det vet ni, små båtar,
(de ni valde att fri-skriva), insjöar, flytvästar.
Vad är syftet med att tillverka brottslingar ur skötsamma medborgare?
Polera den urusla uppklarnings-statisken? politisk populism?

Ni är förtroendevalda, det innefattar inte att ni skall kriminalisera väljarna som röstat på er utan stöd och sakskäl.

Här listas löften om utvärderingen, var vänliga håll löftena/krav om utvärderingen.

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Beslut vid regeringssammanträde den 15 december 2005
Sammanfattning av uppdraget
Vad som i sammanhanget måste beaktas är om en sådan ny uppgift skulle innebära ett önskvärt resursutnyttjande av myndigheterna i förhållande till deras (KBV) huvudsakliga arbetsuppgifter och primära ansvarsområden. Vidare måste det vägas in i bedömningen huruvida det skulle vara kostnadseffektivt att utbilda och utrusta myndigheterna att utföra denna arbetsuppgift.
Nu är det helt fastställt att detta är resurs-slöseri, (statistik, media) 
så hur står det till med denna beaktning och invägning?
Är det ett önskvärt resursutnyttjande att kriminalisera fel båtgrupp-ägare?

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
KD i CU14:

Då kan ni skriva:
Om vi vinner valet river vi upp den här lagstiftningen och så ser vi till att det blir
en utredning 
när vi kopplar ihop det med  behörighetsbevisen på sjön.
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
CU14:
Avsikten måste vara att lagstiftningen fångar in de fartyg där riskerna för trafiksäkerheten är 
påtagliga om de framförs under alkoholpåverkan. 
Vi menar därför att regeringens förslag om vilka fartyg som ska omfattas av den nya lagstiftningen måste följas upp och utvärderas för att säkerställa att lagstiftningen ger en ökad sjösäkerhet.
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
CU 14:

Uppföljning
Utskottets förslag i korthet

Riksdagen avslår motionsyrkanden med krav på ett tillkännagivande om att den nya lagstiftningen bör följas upp.

Jämför reservation (s, v, mp).
Motionerna
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
2009/10:C7 (motion)
Uppföljning krävs för att garantera sjösäkerheten
av Carina Moberg m.fl. (s, mp):
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i 
motionen om behovet av utvärdering av effekterna av den nya   lagstiftningen om sjöfylleri.

Det gäller vilka fartyg som ska omfattas av den föreslagna nya
lagstiftningen måste följas upp och utvärderas för att säkerställa att lagstiftningen ger en ökad sjösäkerhet.
Avsikten måste vara att lagstiftningen fångar in de fartyg där riskerna för trafiksäkerheten är påtagliga om de framförs under alkoholpåverkan. Vi menar därför att regeringens förslag till vilka båtar som ska omfattas av den nya lagstiftningen måste följas upp och utvärderas för att säkerställa att lagen ger en ökad sjösäkerhet.
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Dir nr: 2005:145 Departement: Justititedep. Rubrik: Tilläggsdirektiv.

Beslut vid regeringssammanträde den 15 december 2005. Sammanfattning av uppdraget
Vad som i sammanhanget måste beaktas är om en sådan ny uppgift skulle innebära ett önskvärt resursutnyttjande av myndigheterna (KBV) i förhållande till deras huvudsakliga arbetsuppgifter och primära ansvarsområden. Vidare måste det vägas in i bedömningen huruvida det skulle vara kostnadseffektivt att utbilda och utrusta myndigheterna att utföra denna arbetsuppgift.
Länk
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Det finns även epost skickat  till alltom02 från politiker med löften om utvärdering:
Oscar Wåglund, Folkpartiet 13Sept 2010:

Folkpartiet har i regeringen varit med och fattat beslut om promillelagen, och vi har inga planer på att riva upp lagen. 
Nu måste den prövas under kommande mandatperiod och därefter får man se vilka effekterna blir.

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

(S) Ulla Loord-Gynne skriver till alltom02 den 25febr 2011: 

Avsikten med en strängare lagstiftning måste vara att reglerna ska gälla de fartyg där riskerna för trafiksäkerheten är påtagliga om de framförs under alkoholpåverkan. 
Vi menar därför att regeringens förslag till vilka båtar som ska omfattas av den nya lagstiftningen måste följas upp och utvärderas för att säkerställa att lagen ger en ökad sjösäkerhet. 
En förnyad prövningav regelverket kan därefter behöva göras.
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Det är allvarligt att båtfolket har tappat förtroendet för Er. (bif bild på röstning, löften/utvärdering)
Mvh Ola Ljungberg

10-09-13
Hej och tack för ditt mejl,

Precis som du skriver har det även tidigare funnits ett straffansvar för den som på ett fartyg fullgjort en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då varit så påverkad att det kan antas att han eller hon inte på ett betryggande sätt kunnat utföra sina uppgifter.

Denna reglering har sedan i somras kompletterats med reglerna om nedre promillegränser.  Det utvidgade straffansvaret kombineras med en möjlighet att ta s.k. sållningsprov Bakgrunden till de nya reglerna är följande; Både yrke- som fritidssjöfarten har ökat på senare år. Fritidsfartygen är dessutom generellt sett större och snabbare än tidigare. Även restauranger och olika typer av nöjesetablissemang har blivit fler längs kusterna och i skärgården. Därmed har också tillfällena till alkoholförtäring ökat.  Alkohol påverkar uppfattningsförmågan och omdömet vilket medför risker för olyckor. Alkohol är dessutom en riskfaktor som är möjlig att undvika. Olyckor till sjöss kan drabba både människors liv och hälsa och medföra skador på egendom.. Även miljön kan skadas.

Jag håller med om att det är ett problem om barn får köra stora och snabba båtar. Jag hoppas att lagstiftningen i så fall ändras. Det innebär dock inte att det är fel att lagstiftningen kring alkohol till sjöss liknar den som gäller för bilkörning. Det är samma risk för skador på andra inblandade.

Med vänlig hälsning

Sara Danielsson, Den här e-postadressen är skyddad från spamrobotar. Du måste tillåta Javascript för att visa e-postadressen

Hej och tack för ditt mejl.

Alkohol och trafik hör inte ihop. Detta gäller alla trafikslag och därmed även för sjötrafik. Av den anledningen har vi infört samma nedre promillegräns för sjötrafiken som för vägtrafiken.

Straffansvaret för sjöfylleri har utvidgats genom att komplettera tidigare regler med en fast, nedre promillegräns på 0,2 promille alkohol i blodet. Straffansvaret gäller såväl den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss förutsatt att fartyget antingen med motordrift kan framföras med en hastighet om minst 15 knop eller har ett skrov med en största längd av minst 10 meter.  

Även straffansvaret för grovt sjöfylleri har utvidgats så att ansvar kan följa direkt vid en alkoholkoncentration om minst 1,0 promille i blodet. Detta gäller förutsatt att fartyget har sådana hastighetsresurser eller största längd som ovan. De nya reglerna gäller både yrkessjöfart och fritidssjöfart och lagändringarna trädde i kraft 1 juni 2010.

Det finns en utbredd missuppfattning om att sjöfylleri inte varit straffbart tidigare. Och att förare av fartyg som inte kan framföras med 15 knop eller som är kortare än 10 meter inte skulle omfattas av straffansvar för sjöfylleri. Det är fel. De tidigare reglerna ligger kvar: De innebär att den som framför ett fartyg eller i övrigt på ett fartyg fullgör en uppgift av väsentlig betydelse för säkerheten till sjöss och då är så påverkad av alkoholhaltiga drycker eller något annat medel att det kan antas att han inte på ett betryggande sätt kan utföra sina uppgifter kan dömas för sjöfylleri. Det här gäller alla fartyg, oavsett storlek. Straffbarheten är alltså inte ny. Det är däremot de kompletterande reglerna om nedre promillegränser.  

Det utvidgade straffansvaret kombineras med en möjlighet att ta sållningsprov för att det ska bli så effektivt som möjligt. Sådana sållningsprov kan tas på personer som omfattas av regeln om en nedre promillegräns, och kriterierna för fartyget ska vara uppfyllda. Sållningsprov får tas av polisman eller tjänsteman vid Kustbevakningen.  

Såväl yrkessjöfarten, som transporterar såväl passagerare som gods, som fritidssjöfarten har ökat. Fritidsfartygen är dessutom generellt sett större och snabbare än tidigare. Även restaurangverksamhet och olika typer av nöjesetablissemang längs kusterna och i skärgårdsområdena har ökat. Därmed har också tillfällena till alkoholförtäring ökat – inte minst i samband med fritidssjöfart.  
 
Alkohol påverkar uppfattningsförmågan och omdömet vilket medför risker för olyckor. Alkohol är dessutom en riskfaktor som är möjlig att undvika. Olyckor till sjöss kan drabba både människors liv och hälsa och medföra skador på egendom. Även miljön kan skadas. Under senare år har det inträffat ett antal alkoholrelaterade olyckor till sjöss, ibland med dödlig utgång. Vi har infört tydliga regler för att rädda människoliv och miljö.

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman Den här e-postadressen är skyddad från spamrobotar. Du måste tillåta Javascript för att visa e-postadressen

Mitt svar:

Hej Carl.

Det handlar inte om den slitna frasen alkohol och trafik inte hör ihop.
Det handlar om att Ni stiftat en lag som är missriktad enligt fakta och inte löser några problem.
Om det finns det åtskilligt med underlag och artiklar.
0,2-promille har inget stöd i statistiken m.m.

Varför kan ingen av Er politiker svara på de ca 11 frågorna?
Det är allvarliga frågor.
En massiv kritik överallt finns även från rättsinstanser riktat mot denna lag, och Ni använder en ologiskt uttjänt fras ideligen, "trafik och alkohol hör inte ihop", enda "svaret".

Lagen löser inte det problem Du åberopar alls, det framgår precis överallt.
Nu sist t.om i Sjöräddningens egen tidning "trossen" där färsk statistik framkom.

Jag ber Dig ånyo att svara på de ca 11 frågorna.
Det är en rimlig, skälig begäran och vi är många båtägare som undrar varför Ni inte kan svara på frågorna?
Expressen tror att Ni sitter på något hemligt underlag, men vad döljer Ni eftersom Ni inte svarar på dessa frågor?

Jag har bett Er igen att svara efter varje "Kommentar".

Jag bifogar frågorna igen.

Med vänlig hälsning, Ola Ljungberg.

Skickade ett mail direkt till Carl men denna lydelse:

Carl.
"Alkohol och trafik hör inte ihop"
Hur kommer det sig då att Ni då undantog dem som finns representerade i olycksstatistiken och stiftade en lag på de som inte finns med i olycksstatistiken?

Du inser säkerligen att  varför vi kräver svar på denna lag.

Hälsar Ola Ljungberg igen

2010-11-30 (M)

30 nov 2010 kl. 15.48 skrev Nya Moderaterna:

Hej, Ola, och tack för ditt mejl.

Tack för dina synpunkter men vi har gjort en annan bedömning

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Mitt svar:
hej Carl.
Den här bedömningen, vad har Ni grundat den på?
Svar:
Varför svarar Ni inte på de relevanta frågorna?
Svar:

Mvh Ola

2010-12-03
hej igen Carl.
Jag har frågat Dig vad Ni grundar bedömningen på men får inte ens svar på den enkla frågan.
Har Ni inga sakliga argument överhuvudtaget?

Varför svarar Ni inte på frågorna?
Frågorna är väl underbyggda med källfakta och det är min rättighet att få svar  på vilka grunder Ni skapat lagen.
Eftersom lagen i sin utformning undantar just de flytande föremål (vindsurfningsbräda etc) som finns i statistiken så är dessa frågor berättigade. De båtar som lagens skrivning åsyftar finns knappt i statistiken.
Själva syftet med lagen har Ni med texten i lagen då eliminerat med de sk "fribåtarna" vilket givetvis skapar frågetecken.

Jag bifogar frågorna ånyo.
trevlig helg, Ola

Carl svarade 2010-12-07
Hej, Ola, och tack för ditt mejl.

Din grundfråga är "på vilka grunder Ni antagit lagen på, inte baserade på uppfattningar eller tyckande."

Du har läst våra tidigare svar för att få hela bilden så hänvisar jag dig till följande material.

se först: http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/74/81/2449859c.pdf

Se även: http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3120&doktyp=betankande&bet=2009%2f10%3aCU14 

och http://data.riksdagen.se/fil/7A65D98B-85EF-4BCB-91BC-231F298D4D4B

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Jag svarade samma dag:

Hej Carl på Nya Moderaterna.

Tack för "gammal korv", samma svar igen men nu stundar allvarets stund, nämnligen trovärdighet för denna lag och Er som politiker.

Det är tillräckligt med löjets skimmer redan över denna lag och Ni bör försöka agera som så att det inte drar ett löjets skimmer över Er även som beslutsfattare till denna märkliga lag.

Carl, jag vet vad som komma skall, mitt råd till Er  är att slå till reträtt först. 
Ni kommer att få stora problem med denna lag.
Den 1e av partierna som står för reträtten erhåller good-will, som talesättet:
"first mover advantage". Politisk prestige nu är oklokt. 

Lagen är dödsdömd och kommer aldrig erhålla förankring hos båtfolket.
Den kan inte det, omöjligt då den inte är skapat på sakliga grunder m.m.
Inse det nu innan det är för sent.
(B. Ask blev ju svarslös när hon blev pressad av Peter Magnusson i TV)

I de länkarna Carl  Du skickade så finns inga grunder alls.
De grunder som finns i länkarna utgörs av statistik. Resten är enbart tyckande i de länkar Du refererar till.
Man drar paralleller med bilar och båtar, det drar ett rejält löjets skimmer över denna lag, där tror jag vi är rörande överens.
En lag med denna jämförelse gör att lagen kallas "pilsnerlagen" och "pajaslagen" i båtkretsarna.

Tar man till sig statistiken så är ju lagtexten formulerad som så att den friskriver just de  flytetyg som finns i statistiken.
Vissa flyter inte ens... skridskoåkare, pimplare. Jo de har rom med varm choklad förvisso...det vet jag..
Kaffe med kask en del, dessa pimplare och skridskoåkare, och dessa finns i statistiken åtskilligt mer än de båtar Ni skrivit lagens tillämpning för.
Ja, vindsurfbrädan, icke att förglömma! Resten är gubbar som jag, som ror ut med harpsundsekor i insjön till sina fiskedoningar.

Så igen Carl, nu måste Ni svara på frågorna, inte skicka intetsägande länkar som inte innehåller konkreta svar.

Titta här Carl, statistiken sammanställd åt Dig via Sjöräddningssällskapet (källa.sista numret av Trossen i år):
RISKABLASTE PLATSERNA:
1) SMÅ INSJÖAR toppar alltid statistiken. 2010 (Jan-Aug) 
skedde 6 av 16 dödsfall på små insjöar.
Geografiskt spritt över landet sett över tid. 
(I år flest i Skaraborgs län med 3 dödsfall)
2) SKÄRGÅRDEN LÄNGST KUSTEN:
Klar tvåa vad det gäller risk. 2010 (Jan-Aug) skedde 5 av 16 dödsfall i skärgården.
(I år flest i Karlskrona skärgård med 3 dödsfall)
3) STORA INSJÖAR:
(Vänern, Vättern, Mälaren)

RISKABLASTE BÅTTYPERNA:
1) SMÅ ÖPPNA BÅTAR:
I klar majoritet varje år. 2010 (Jan-Aug) skedde 10 av 16 dödsfall i denna kategori.
Båtar som användes var styrpulpetbåtar, mindre båtar med utombordsmotor eller roddbåtar.
2) STÖRRE MOTORBÅTAR/SEGELBÅTAR/KANOTER/KAJAKER/FLOTTAR M.FL:
Övriga dödsfall kan delas upp på ett antal båttyper. 2010 (Jan-Aug) ingick en flotte, två segelbåtar, en kanot och en

vindsurfingsbräda.

RISKABLASTE PERSONLIGHETERNA:
1) MAN 50+:
Ständigt överrepresenterad grupp, runt60% av alla dödsfall årligen. 2010 (Jan-Aug) fanns 9 av 16 omkomna i denna grupp.
2) Fritidsfiskare I LITEN ÖPPEN BÅT:
Typexempel är en man på 50+, på en insjö. 2010 (Jan-Aug) kan sannolikt 7 av 16 hänföras hit, varav 2 kvinnor som levde med sina män och fiskade, männen överlevde.
3) OERFARNA:
Ovana båtmänniskor som framför allt är ute på sommaren.

Kan Du Carl någonstans i denna statistik finna de båtar som lagtexten 0,2-promille åsyftar?
Ingen kan, inga dagstidningar, inga experter, inga rättsinstanser m.fl.. inte jag heller och sisådär 1 Miljon båtägare, så nu måste Ni nog förklara Er, det är en trovärdighetsfråga för denna lag och hur Ni politiker kommit fram till att denna lag behövs och på vilka grunder.
Absolut ingen kan förstå det. Om ingen kan förstå det, inte ens rättsinstanserna, så hur ska båtfolket förstå det då?

Axplock:
Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt* belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten.

Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier.

Om Du vill så kan jag översända en mängd länkar där denna lag ifrågasätts på sakliga grunder.
(Inget tyckande)

Provar igen med de frågor som ingen tycks ha viljan att besvara, vilket ger föraning till att något står inte rätt till hur denna lag kom till?
Inte ofta man ser politiker krypa efter golvlisterna, men så är det nu med denna lag, tyvärr.

Låt oss göra något bra av detta Carl!
All korr åker ut på nätet och detta läses av många båtägare/väljare enligt statistik jag ser.
Alla väntar spänt på svar så det är nog hög tid att besvara dem om lagen ska ha någon legitimitet och kunna förankras hos båtfolket.
Just nu är det raka motsatsen och inte vill Ni väl ha det så?
Tidningarna skriver om detta och Ni går inte i saklig underbyggd polemik, så kan det inte fortgå hur länge som helst.
Var är trovärdigheten om denna lag ? Den lyser med sin frånvaro.
Mvh Ola Ljungberg

Svar från Carl den 10-12-15

Hej igen Ola, och tack för ditt mejl.

Se föregående svar, det är vårt svar.

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Mitt svar samma dag:

hej Carl.
förra svaret är inget svar, 2 intetsägande länkar där man tycker fram lagen.
Framgår absolut ingenting vad man grundat lagen på som dessutom riktar sig mot helt fel kategori i olycksstatistiken.
Är det inte anmärkningsvärt? Man påstår även felaktiga saker i de länkar Du refererar till.
"Domare i sjöräddningen" etc..

Varför får jag inte svar på frågorna?
Jag kan skicka länkar jag med.

http://www.expressen.se/nyheter/1.2069529/darfor-aker-fler-fast-for-sjofylleri

http://www.newsmill.se/node/26703

http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.434377-peter-hjorne-vilket-problem-lostes-

http://www.expressen.se/ledare/1.2022898/100613-pa-grund

http://www.batliv.se/blogg.asp?id=16&comment

”Statliga stolligheter”

Rättsäkerheten i skärgården riskeras om KBV blir polishybrid

http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article7510582.ab

http://www.juresjofart.se/ny-sjoefyllerilagstiftning-2010/Alla-sidor

http://www.sydostran.se/index.86524---1.html

http://www.jureka.net/news/admin/read.asp?NewsId=6668

http://www.pakryss.se/hugo-tiberg-fyllereformen/

Förödande kritik från Rättsinstanser:
Sjöbefälsförbundet har ansett att en promilleregel inte bör gälla för yrkessjöfarten, bland annat eftersom befintlig kollektivavtalsreglering om alkoholpåverkan är tillräcklig.

Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt* belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten.

Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier.

Sjösportens samarbetsdelegation har hävdat att nuvarande lagstiftning är tillräcklig samt att förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten.

Institutet för sjörätt och annan transporträtt vid Stockholms universitet har menat att en promilleregel för fritidssjöfarten kan vara motiverad för billiknande fartyg och situationer men inte generellt.

Även Hovrätten för Nedre Norrland har ställt sig tveksam till en promilleregel.

Carl.
Detta är djupt allvarligt.
Vi kräver svar, vi kan inte ens ställa upp på pan-pan medelanden över VHF, Mayday eller ens rädda våra båtar ens vid bryggorna etc med denna vansinneslag, och detta har hänt ! 

Langesund, 6 man dog, jag hörde MAYDAYEN, men hade tagit ett par öl. Jag såg Langesund t.om !

Grebbestad, ett exempel till:
http://www.gp.se/nyheter/bohuslan/1.456933-sjofyllerist-friad-i-ratten?m=print
Ser jag båten vindkantra, ankaret lossna etc och har ett par bärs innanför västen och jag försöker rädda min båt eller någon annans så är jag därmed kriminell och försäkringar gäller därmed inte !!!! 

Så här vansinnigt går det när okunniga politiker såsom dagisfröknar etc säger att båtar och bilar är samma sak.

Ge oss riktiga svar nu Carl. Inga undanflyktiga. 

Ni ska ju vara inlyssnade på vanliga människors problem.
Nu har Ni ett, ett stort. Drar Ni in även de s.k fribåtarna vilket Ni sannolikt tvingas till för att försvara denna vansinneslagen så lär Ni få en rejält större grupp med ilskna båtägare/väljare.

De obesvarade frågorna igen

Mvh Ola

Carl svarade samma dag, samma ”svar”.

Hej, Ola, och tack för ditt mejl.

Tack för dina synpunkter men vi har gjort en annan bedömning

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Jag svarade direkt igen.

Carl.
Vi kan inte ens rädda båtar med denna lag etc,
Du talar om en bedömning som ett mantra.
I länkarna finns inga bedömningar, bara tyckande.

Igen, vad grundar Ni denna bedömning på?
Vad är bedömningen? Hur ser den ut? De grundlösa tyckar-länkarna vars tyckande t.om är  direkt felaktiga.
Exempelvis, hur kom Ni fram till just 0,2 promille, på vilka grunder?
Och just för båttyper som inte finns i olycksstatistiken? etc..

Igen, varför svarar Ni inte på dessa viktiga frågor och den massiva kritiken?

Törs, kan eller vill inte? Kanske rent av feghet?

Hur ska vi göra vid vindkantring etc..
massor av frågor.

Oerhört billigt av Er att inte kunna ge riktiga svar och istället smyga utefter golvlisterna.
Hur ska vi kunna ta denna lag till oss då?

Idag har ett nytt namn kommit på Internet.
"Kustbevakningen, havets nya lapplisor"
Så uppfattas  trovärdigheten i denna lag, bör Ni inte göra något åt det?
Är Ni verkligen inlyssnade på vanliga människors problem? verkar inte så.

Ex: båten vindkantar, jag har tagit ett par bärs.
Räddar jag den så blir jag kriminell, gör jag det inte så fastnar jag på en kobbe och får ringa sjöräddningen för att inte bli strandsatt, om jag har tur och har täckning med mob.telefon.
Hur gör vi här?

Massor av frågor, vi måste få svar!
Inte en "bedömning", funkar inte i verkligheten till sjöss med denna lag.

Denna bedömning, antar att denna bedömning har sitt ursprung i de länkar Du refererar till?
Om man gör sig en bedömning utifrån de länkarna, kan Du då tala om för mig vad det finns i de länkarna som Ni grundat Er bedömning på?

Hälsar Ola

Inget svar per den 10-12-17, så jag skickar då:

Ämne:  Re: Beträffande  vansinneslagen 0,2 promille på sjön, (M)´s s.k "bedömning"

Hej igen Carl.
Ingen politiker kan svara på frågorna trots den massiva kritiken, mycket märkligt.

Kanske (M) kan svara på detta åtminstone om (M)´s  mantra: "bedömning"?
Hovrätten över Skåne och Blekinge har däremot förespråkat att promilleregeln begränsas till yrkessjöfarten med hänvisning främst till att det saknas empiriskt belägg för att införa en sådan regel för fritidssjöfarten.

Kammarrätten i Stockholm har framfört att en promillegräns på 0,2 för fritidssjöfarten  närmast ter sig som ett nykterhetspolitiskt förslag och saknar stöd i vetenskapliga studier.

Er  "bedömning" kontra Kammarrätten och Hovrättens utlåtande/bedömning, 
vad har Ni för kommentar till det?

Har Kammarrätten och Hovrätten fel och Er "bedömning" är mer välgrundad  än
Kammarrätten och Hovrätten´s bedömning ?
 
Hälsar Ola Ljungberg

svar samma dag:

17 dec 2010 kl. 13.43 skrev Nya Moderaterna:

Hej, Ola, och tack för ditt mejl.

Se tidigare svar för svar.

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Jag svarar samma dag:

Men de är ju inga svar Carl.
Inte ett enda.
Hälsar Ola

Jag kompletterar med ett mail:

Ämne: Carl, Ditt efternamn?
Mitt är Ola Ljungberg men det vet Du säkert, Ditt är ?
Faschinerade lag Carl !

Tänk att ingen, vare sig dagspress, Professorer, Hovrätter, Kammarrätt etc begriper vilka grunder Ni stiftat lagen på, annat än  "uppfattning" och "tyckande" samt och ett par intetsägande länkar, och att Ni friskrivit just de flytetyg som förekommer i statistiken.

Vad stolta Ni måste vara över denna lag som endast stjäl oskyldigt båtfolks semesterpengar !

Hälsar Ola

Inget svar från Carl ”utan efternamn” så jag skickade igen den 10-12-20:

Hej igen Carl utan efternamn.

All korr om denna Pilsnerlag på sjön hängs ut på internet.
http://www.alltom02promillepasjon.se/index.php/korrespondens-med-politikerna/moderaterna

Kan Du svara mig, vad är Ditt efternamn?
Skäms Du för det, eller för Pilsnerlagen på sjön där Ni skapat Skärgårdens lapplisor utav KBV eller både och?

Inte en enda fråga har Ni på (M) besvarat Carl, ”utan efternamn”.
Varför?
Jag m.fl kommer att skicka dem tills vi får svar, här är de igen för vilken gång vet jag inte:
(Mvh Ola Ljungberg)
och så bifogade jag alla frågorna igen.

Sedan skickade jag även till Sverker Eriksson (M) korren med Carl ”utan efternamn”.

Hej Sverker.

Vi är många inkl ledare i dagspress som söker på vilka grunder politiker antog Pilsnerlagen till sjöss.
En "Carl" hos (M) som inte vill uppge sitt efternamn har "svarat" med att skicka 3 intetsägande länkar.

Är det så (M) är inlyssnade på vanliga människors problem?

Hälsar Ola Ljungberg
(alla frågorna m.m bifogades till Sverker samt denna korr-sida)

Svar ankom 10-12-21 från M´s anonyme Carl:

Hej igen, Ola, och tack för ditt mejl.

Tack för dina synpunkter men vi har gjort en annan bedömning

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Jag svarar direkt:

Hej anonyme Carl på (M)
Jag förmodar att Du "svarar" för Er Sverker Eriksson som fick frågorna igår?

Varför agerar Ni så här oseriöst? 
Ni ska ju vara folkets företrädare.
Skapar Ni märkliga lagar som ifrågasätts överallt så måste Ni i rimlighetens namn kunna svara på frågor och träda fram ur skuggorna. 

Sverker gömmer sig således bakom en anonym förespråkare "Carl", är det så?

Ni hänvisar till totalt intetsägande länkar och vägrar svara på frågor, och sedan tror Ni båtfolket kommer acceptera lagen?
Konstig ekvation. Märkliga signaler Ni skickar till väljarna och båtfolket.

Hälsar icke anonyme Ola Ljungberg.

11-01-13 fick jag svar på mitt senaste utskick med anledningen av artikeln

Sveriges Radio/Ekot.

Anonyme ”Carl” som svarar igen med sitt mantra:

Hej igen Ola, och tack för ditt mejl.

Tack för dina synpunkter men vi har gjort en annan bedömning

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Mitt svar:

Det var svar på frågorna som emotsågs, inga lösa ogrundade påståenden.

Ditt efternamn är?

Med vänlig hälsning

Ola Ljungberg

så skickade jag frågorna igen...

Inget svar per den 11-01-14, så jag skickar:

hej igen Carl.

Utifrån min bas kan jag nu påstå att vidmakthålla denna vansinneslag politiskt är dödsdömt.

Att nätverket växer är  milt uttryckt.

Att M inte går i polemik, svarar utan efternamn, skickar helt fel signaler till väljarna.

En spricka har nu uppstått, dörrar öppnas för oss båtägare som blir bestulna på semesterkassan utan orsaker och belägg.

Verkligheten hinner ikapp vansinnet.

Sidan www.alltom02promillepasjon.se växer.

Motståndet växer överallt. Artikel på artikel radas upp i pressen. Nya hemsidor dyker upp mot lagen.

Hög tid att välja position.

Ingen är ute efter  prestige (hoppas jag?) utan att låta en  liten frihet finnas kvar någonstans i denna total-övervakade värld av medborgarna.

Bötfäll gärna, men då baserat på grunder/orsaker/skäl.

Att bötfälla utan grunder/orsaker/skäl är enbart stöld. Så sker nu.

Det kan knappast vara en politiskt merit att lyckas politiskt omdöpa en statlig organisation till:

"KBV, Skärgårdens lapplisor " i folkmun? www.hejakustbevakningen.se

där man t.om trycker T-shirts med detta?

I all välmening. Stoppa vansinnet, nu.

Ola Ljungberg

Senaste mailet skickat till politikerna 11-03-07

Carl utan efternamn "svarar" så här den 11-03-21.

Hej, Ola, och tack för ditt mejl.

För svar på alla dina frågor:

Se först: http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/74/81/2449859c.pdf

och sedan

http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=3120&doktyp=betankande&bet=2009%2f10%3aCU14 o

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

Jag svarar direkt:

Hej Moderate Carl (utan efternamn)
Det där ger inte ett dugg svar på frågorna, det vet Du mycket väl.
Det är medborgarförakt att "svara" som du gör.

I frågorna står bl.a :
Fråga 1
Anser ni att båt – och biltrafik är samma sak så att de bör omfattas av samma restriktiva alkohollagstiftning?

Vad skiljer och vad förenar?

Du vet oerhört väl att det Du skickat inte för fem öre ger svar på frågorna.

(bifogar hela filen med frågorna igen)

I det Du refererar till, där står det att sjöfylleriet är ett stort problem.
Kan Du då hjälpa mig att finna var det finns stöd för att sjöfylleriet är ett stort problem?
Det är en av frågorna. Igen, svaret på det finns inte i det du refererar till.

Var är den utlovande utvärderingen Carl?

Hur många tidningsartiklar behövs för att fatta att lagen är fel?

Lagen utan legitimitet, hur vore det om ni tog och legitimerade den?
Svara på frågorna, gör ditt jobb du är folkvald till, det är ett steg i rätt riktning.

Svaret från anonyme Carl lät inte vänta på sig:

Men så såg de nog att jag skickat en kopia till Expressen, så detta svar kom 20min senare:

11-03-31

Anonyme Carl bekräftar att det står att lagen ska utvärderas, men inte när eller om den kommer att göra det överhuvudtaget.

Hej igen Ola, och tack för ditt mejl.

Se tidigare svar.

"Utskottets ställningstagande
Enligt utskottets mening är det alltid angeläget att beslutad lagstiftning följs upp, och förutsätter att så kommer att ske även i detta fall."

Med vänlig hälsning,

Carl

Politisk tjänsteman

jag svarar direkt:

hej anonyme Carl.

I de svar Du skickat så ger de inte svar på den utlovade utvärderingen eller
om lagens innehåll:
"Avsikten måste vara att lagstiftningen fångar in de fartyg där riskerna för trafiksäkerheten är påtagliga"
har lagen fångat in rätt kategori ? (inte enligt statistiken, ni kanske har en hemlig som Expressen skriver?)
och var är den utlovade utvärderingen ?

Oseriöst att inte svara på frågor om en lag ni varit med och stiftat, som ni sedan inte kan legitimera,
och sedan fortsätter stjäla semesterkassan ifrån en viss godtyckligt utvalda båtägare utan anledning/stöd/grunder.

Kan du se dig själv i spegeln Carl ?
Antar att även det svaret finns i CU14 som du anser ger svar på precis allting..

Ola Ljungberg

Jag ligger på hårt! 11.03.25:

Kammarens protokoll; CU14

Avsikten måste vara att lagstiftningen fångar in de fartyg där riskerna för trafiksäkerheten är

påtagliga om de framförs under alkoholpåverkan.

Det är små båtar i insjöar, och gubbar som jag, utan flytväst, +50, enligt statistiken, m.m, som ska fångas in.

Nu är väl inte paddlare, kanotister, brädseglare, pimplare, etc att klassa som fartyg, men det är de som ska fångas in,

enligt statistiken.

Kan vi påräkna att ni inte nykriminilaserar fler nu denna sommar ?

Är detta avsikten att nykriminilasera ?

Vill ni nykriminilasera och detaljstyra fler denna sommar och ha dem på edert samvete?

Det ser tyvärr så ut.

Statsministern, vad säger Du om detta?

Ditt parti svarar inte ens med sitt efternamn, vad är detta  för demokrati?

Politisk populism har högre prioritet än demokratin och dessutom än att rädda liv,

så till den milda grad att man ljuger fram en lag och sedan lägger locket på.

Statsministern, träd fram och tala om varför.  Detta är en direkt fråga riktad till dig.

Ingen annan förtroendevald har kurage att stå för sina handlingar.

Har Statsministern kurage eller är det locket på?

Vänligen svara om den utlovade utvärderingen,

Lägg inte som brukligt locket på när saker och ting hettar till, ta edert ansvar som förtroendevalda.

Vi litar på er, det är därför vi röstar på er, visa nu ansvar för detta förtroende.

Tack på förhand.

Hälsar

Ola Ljungberg

www.alltom02promillepasjon.se

11-03-30
Båtsäsongen är snart här. All kritik i media kan ni inte undgått. Omöjligt  Skynda på att ta bort lagen .
Den nykriminilaserar endast, detta vet ni mycket väl.
Ni vet mer än väl att ni lovat utvärdera lagen. CU14, ett av många exempel om detta löfte:
Vi menar därför att regeringens förslag om vilka fartyg som ska omfattas av den nya
lagstiftningen måste följas upp och utvärderas för att säkerställa att lagstiftningen ger en ökad sjösäkerhet.
Det gör den inte om ni inte parkerar resurs-slöseriet KBV i små insjöar och kontrollerar båtar under 10 meter och 15knop, avsaknad av flytvästar som räddar minst 20 liv mot denna lag som räddar noll. ( Fakta, statistik)

Ola ljungberg

11.04.06

Skickat ånyo fråga om den utlovade utvärderingen til samliga och Carl svarr med sitt mantra:

Hej igen Ola, och tack för ditt mejl.
Se tidigare svar.
Med vänlig hälsning,
Carl / Politisk tjänsteman

Jag svarar omg:
Carl.
Frågan (obesvarad): NÄR kan vi förvänta oss den utlovade utvärderingen, m.a.o datum.
I ditt tidigare svar framgår det inte (som de övriga frågorna) , och det vet du mycket väl..

Trevlig helg anonyme Carl.

Carl, han svarar med sitt mantra den 11.04.08:
Hej igen Ola, och tack för ditt mejl.
Se tidigare svar, för svar.
Med vänlig hälsning,
Carl
Politisk tjänsteman

Jag svarar:
Hej Carl.
Missförstår Du mig?
Utvärderingen, var i kalendern är den? Det har du inte svarat på.
Hälsar Ola Ljungberg

11.04.14. Inget svar.
Hittade Anti Avasan´s blogg.
Han är emot lagen, men tryckte på Ja-knappen. Sveriges största parti..
Men nu har vi det svart på vitt! "moralisk uppfostran" !